Just nu läser jag två norska religionshistoriker som efter 40 sidors diskussion om religionsvetenskapens historia och dess hundratals olika förslag på definitioner av religion (som essens, som social konstruktion, som funktion, mm) kommer fram till ett nytt förslag till definition som de hoppas ska stå sig över tiderna och passa i olika kulturer och vara lagom inkluderande och exkluderande. De vill att definitionen ska utesluta funktionsekvivalenter (marxsism, sportfanatism, etc) medan religion utan utan tro eller religiositet inkluderas. De formulerar sig så här:
"Religion är människors förhållande till föreställningsuniversa som kännetecknas av kommunikation om och med hypotetiksa gudar och makter."
(Gilhus, Mikaelsson, 2003)
Jag gillade att de poängterade och införde begreppet kommunikation i sin definition och att det underförstått alltid utförs i en kulturell kontext. Men jag tror att de menar "...kommunikation om och/eller med hypotetiska gudar och makter..." för att tydliggöra att tro inte behöver vara inkluderat. Eller, förstår jag fel? De menar tex att även en vetenskaplig diskussion om religion är religion.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar